常识是大家都懂的吗？

不久前对朋友说，我谈的东西都是非常基本的常识，没多少新知识。于是，有朋友问：什么是常识？是不是大家都知道的知识？

这个问题真的把我问住了：常识肯定不是大家都知道的东西。比如，许多知名度很高的专家院士也缺乏常识。如果大家都懂常识，就没有必要强调了。

那常识是什么呢？芒格先生曾经谈过这个问题。从网上搜了一下，果然看到了他的论述：

所谓常识，看似是平常人都能掌握的知识。其实恰恰相反，常识在现在这个时代成了平常人都不具备的知识。

常识的本质是逻辑的出发点，就是所谓的“底层思维”。有些常识是容易理解的，如几何学中的公理；但有些常识却是普通人难以发现甚至难以理解的，如集合论中的公理、物理学中的定律。

难以理解的常识往往有个共同的特点

常识反映的是规律，但人们观察规律时总是会受到干扰。比如：“物体不受外力时保持匀速直线运动”是常识；但地球上的物体运行时，总是会受到摩擦力的阻碍。再如，“地球绕着太阳转”是常识，但地球的自转总会给人造成假象。

所以，认识常识需要同时认识两个方面：规律和干扰。

比如：对企业来说，“技术创新必须价值驱动”是一条常识；但经常遇到的干扰是如何衡量价值。如果仅仅强调直接、短期、容易算的价值，就会忽视间接、长期、潜在的价值，最重要的创新往往就会受到抑制。这样，结果很可能是急功近利、阻碍真正的创新。所以，必须在认清“价值驱动”的基础上，认识到衡量价值的困难，才能真正理解“价值驱动”。

再如， “以终为始需求驱动”是企业创新的常识。但我们会遇到的干扰是：用户嘴巴里说出来的需求往往是不合理的，而关键的需求总是说不清楚。这就是所谓的“需求的潜在性”。同时，我们强调“以终为始”的时候，又会遭遇“创新有不确定性，不可能完全想清楚了再做”。所以，以终为始强调的是对技术的应用场景想清楚，而不是把所有细节都想清楚。

认清常识的本质是认识矛盾

由此可见，认识常识就必须面对矛盾。认清常识的本质是认识矛盾。具备常识的人也会遇到困难。但他遇到困难时，知道什么是应该坚持的、什么是应该消除或回避的，也就能够坚持长期主义。

我曾经花10多年去做一个模型。时间长了，人就会困惑、迷茫。但我始终相信一个逻辑：客观规律应该是简单的，复杂性是干扰引发的。所以，我花的主要时间是理解和排除干扰，以求得最简单的模型，而不是把模型和算法越做越复杂。深信常识，才能让人坚持下来。

于是，我又想到了芒格先生的另外一段话：

平常人一生都在追逐"诀窍"，或者追捧成功者的经验，他们被凌乱的信息包围和冲击，早就丧失了独立思考能力，反而没有了常识。人一旦缺乏常识，就会选择相信传奇，相信奇迹， 他们总认为成功一定要靠传奇。他们迷恋以小博大， 追求一招制敌，或者出奇制胜，相信成功者的说教。真正的聪明人，往往是一个又笨又稳的人，去做那些看似很笨却又很稳的事，抓住细小的优势，积小胜为大胜，让每一个小胜都成为通向大胜的铺地砖。难的事情不一定正确，但是正确的事情一定比较难。正是因为"难"，才能让那些懒人和坏人望而却步，才能留长期主义者和价值主义者。

第一次读到芒格先生的这段话时，让我非常吃惊：这个观点和我在《知行》中谈到的非常相似。做投资和做技术研发是完全不同的事情，居然都有相同的规律。而这恰恰是常识的特点：它是一种底层思维、是思考问题的出发点。

写到这里，突然想到一个可悲的“常识”，也具有“规律和干扰”的特点：有些专家的业务水平很差，但却能成为著名专家、甚至当上了院士。原因也是存在一种 常见的干扰：人家的忽悠能力强啊！在有些地方，专家的特长是忽悠，已经成为一种常态了。